En la escuela solemos explicar los contenidos como algo definitivo, poco abierto a variadas percepciones. Los conceptos, incluso las actitudes que pululan por los desarrollos curriculares, admiten pocas modificaciones en una clase normal; hay que aprenderlos porque se consideran relevantes para las asignaturas. En las cuestiones de postulados y leyes f\u00edsicas o matem\u00e1ticas, o reglas del lenguaje, cabe un poco esa necesidad pero es bastante cuestionable en muchas otras tem\u00e1ticas.<\/p>\n
Pongamos el caso de la naturaleza, que viaja por los desarrollos curriculares de Educaci\u00f3n Primaria y Secundaria. En s\u00ed misma, fuera de los textos, es multiforme, viva, cambiante, conecta el pensamiento cient\u00edfico con el cotidiano, nos deja relacionar el presente con el futuro pues mantiene una carga de afectividad. Sin embargo, en la escuela se asienta en conocimientos cerrados, que el alumnado debe aprender de forma machacona una y otra vez. Craso error pues las percepciones de las diferentes personas sobre un aspecto o tema concreto de la naturaleza, sujeto a la visi\u00f3n particular de algo tan vivo y condicionado por la variabilidad de los tiempos y espacios, son muy diferentes. Un espacio natural es visto de distinta forma por gente del mundo rural o de la ciudad, en la cultura europea o americana. Hoy sabemos que no hay una sola visi\u00f3n del mundo, que la ideaci\u00f3n que uno realiza es particular, que la verdad posible es una construcci\u00f3n cognitiva sujeta a muchas variables, que es necesario compartir. As\u00ed deber\u00eda ser la escuela naturalizada.<\/p>\n
Pongamos un ejemplo ahora que se acerca el 23 de abril, D\u00eda Internacional del libro porque en esa fecha del a\u00f1o 1616 se dice que fallecieron el Inca Garcilaso de la Vega, Miguel de Cervantes y William Shakespeare. Revisemos uno de nuestros libros m\u00e1s universales en espa\u00f1ol, El Quijote, y lancemos una mirada a la naturaleza que Miguel de Cervantes nos dej\u00f3 escrita en \u00e9l. Visiones varias: la de \u00e9l mismo pero tambi\u00e9n la puesta en boca de dos personajes fundamentales, Quijote y Sancho, que parten de posicionamientos y finalidades de aprovechamiento muy particulares frente a ella. El viaje que representa el libro tuvo sus r\u00e9plicas. Fue hacia 1905 (300 a\u00f1os despu\u00e9s de la primera edici\u00f3n del libro) cuando Jos\u00e9 Ortega \u2013director del peri\u00f3dico El Imparcial<\/em>\u2013 encarg\u00f3 a Azor\u00edn (un apasionado literario de la obra cervantina) la realizaci\u00f3n de la Ruta del Quijote, que fue viendo la luz en su peri\u00f3dico. El viaje no dur\u00f3 mucho tiempo \u2013ser\u00eda por eso que las lagunas de Ruidera tienen una referencia de tres a cuatro l\u00edneas solamente\u2013, pero permiti\u00f3 a Azor\u00edn la meditaci\u00f3n sobre la parda y yerma llanura donde quiso conocer historias y tradiciones, aunque su mirada estuvo impregnada de escasa alegr\u00eda f\u00edsica y en ocasiones parezca un libro de silencios.<\/p>\n Cien a\u00f1os despu\u00e9s, Julio Llamazares realiza, por encargo del peri\u00f3dico El Pa\u00eds \u2013en cuya Web se pueden consultar todos los art\u00edculos\u2013, un itinerario parecido. Azor\u00edn y Llamazares transitan por similares caminos, que ven y sienten de manera diferente, al menos as\u00ed lo escriben.<\/p>\n \u201cQuijotear\u201d significar\u00eda que las personas vemos las mismas cosas a nuestra manera y conveniencia, como el h\u00e9roe cervantino, por eso obramos de manera diversa ante las se\u00f1ales de la naturaleza, incluso actuamos de forma desinteresada en la defensa de causas que consideramos justas. Entenderla como un conjunto vivo requiere m\u00faltiples visiones, a veces contrapuestas pero siempre activas si se comparten. Acaso dot\u00e1ndonos de alg\u00fan recurso filos\u00f3fico similar a aquellos de marcado matiz perspectivista que manej\u00f3 Friedrich Nietzsche, que por cierto encontraba en un \u00e1rbol el contacto m\u00e1s \u00edntimo con la naturaleza, para afirmar que todo la percepci\u00f3n objetiva de la realidad es imposible, lo cual nos deja descolocados a quienes queremos ense\u00f1ar para que otros aprendan.<\/p>\n Explicar la naturaleza en la escuela requiere una mentalidad abierta. Comencemos por preguntar al alumnado qu\u00e9 entienden sobre ella y qu\u00e9 cualidades le asignan. Despu\u00e9s emprendamos tareas que acojan visiones m\u00faltiples, que desborden lo que dicen los libros de texto, que utilicen estos para ampliar territorios de b\u00fasqueda, o que se apoyen en lo que textos literarios han dicho de ella. \u00bfCu\u00e1ndo llegar\u00e1 a las propuestas curriculares la multi perspectiva de todo lo que mucho de lo que tiene que ver con las ciencias naturales y sociales? Porque la escuela no puede ignorar por m\u00e1s tiempo que la cultura social es siempre una percepci\u00f3n cambiante \u2013la mirada a la naturaleza salvaje o poco antropizada es una corriente cada vez m\u00e1s extendida en forma de viajes, libros o documentales-, aunque tenga ciertos anclajes s\u00f3lidos en su estructura. Se nos antoja que la de la naturaleza social del siglo XXI debe encaminarse a la b\u00fasqueda de referentes para hacerla posible y tenerla menos expuesta a convulsiones determinantes. No estamos solos en el mundo, sin embargo se nota una ausencia de miradas cr\u00edticas; sobre esto hemos encontrado algunas ideas m\u00e1s en Milan Kundera. \u00bfY si al final, despu\u00e9s de tanto mirar, encontr\u00e1semos un camino posible, transitable para muchos? Por cierto, lean despacio todo o parte del \u201cQuijote\u201d, tanto en las escuelas pr\u00f3ximas de Espa\u00f1a como en la lejanas de Am\u00e9rica, y tendr\u00e1n su perspectiva sobre territorios y gentes, sea cual sea la forma de mirarlo, m\u00e1s literario o pl\u00e1stico, antiguo o actualizado.<\/p>\n