David Bueno es un neurocientífico, profesor e investigador de la Universidad de Barcelona, que lleva investigando 30 años sobre el funcionamiento del cerebro. Desde hace una década ha puesto su mirada en cómo este órgano aprende, desde el nacimiento y en su paso por el sistema educativo. Toda esta experiencia es la que le ha dado pie a escribir el libro Neurociencia para educadores (editado por Octaedro y la asociación Rosa Sensat. La versión en catalán la editó Rosa Sensat).
Flexibilidad es una de las palabras clave. Para poder cambiar de camino por ejemplo a la hora de estudiar. Otras son aprendizaje colaborativo y cooperativo, aprendizaje basado en problemas o proyectos… Un libro pensado, sobre todo, para que maestras y maestros, docentes, tengan un acercamiento a la forma en la que el cerebro se construye y aprende, tomen más conciencia de la importancia de su labor para la formación de las personas, y también para que sepan cómo, conociéndose a sí mismas y a sí mismos, pueden mejorar su práctica en el aula.
¿Por qué este libro?
Porque llevo 10 años trabajando la aplicación de la neurociencia a la educación. En neurocuencia llevo 30 años. Me di cuenta de que estábamos en un momento en el que ya teníamos suficiente conocimiento para empezar a llevarlo a un aspecto práctico, no dejarlo solo en el laboratorio, y que además fuese útil. Tenemos un cuerpo suficiente de conocimiento, primero, para influir en la educación y, después, para que los pedagogos puedan afinar más todavía sus propuestas.
La neurociencia dice el qué y la pedagogía el cómo. ¿Quieres mantener la distancia?
Creo que debe ser así. Una cosa es saber cómo funciona el cerebro y otra es cómo lo aplicamos en el día a día en el aula. Los científicos no sabemos de pedagogía. Cada uno en su sitio, con comunicación.
¿Cómo debería ser esta comunicación?
Desde ya los estudios de pedagogía y de formación del profesorado deberían incluir una asignatura de neurociencia. Saber cómo funciona el órgano con el que van a trabajar. Van a trabajar con su cerebro y para el cerebro de sus alumnos. Y después, en encuentros, congresos, sesiones interdisciplinarias.
Dices que los aprendizajes contextualizados impactan más sustancialmente en el cerebro.
La idea es que cualquier aprendizaje, para que quede bien fijado en el cerebro necesita: 1, de las emociones; y 2, cuanto más amplias sean las conexiones que lo mantienen mejor implantado queda y con más eficiencia se puede usar.
El aprendizaje contextualizado, como incorpora el contexto, lo que hace es obligar al cerebro a hacer más conexiones hacia otros sitios, con lo que favorece estos aprendizajes. El aprendizaje cooperativo tiene como ventaja que, como se hace en grupo, en sociedad (no todo es en grupo, eh, hay que entenderlo bien) activa más el cerebro, todo él. Esto favorece redes neurales más amplias.
La necesidad de aceptación influye en el aprendizaje…
El cerebro busca, por encima de todo, encajar. Y todo lo que le lleve a encajar es útil. Lo primero que busca un niño, una niña, cuando nace, es la mirada de los demás, es entender qué significan las miradas. Cualquier alumno, cuando le das un ejercicio corregido, antes de mirar la nota, lo primero que busca es la mirada. Si es de aprobación o no. (En el libro se describe un experimento sobre las miradas del profesorado de Matemáticas sobre niñas y niños y el impacto que esto tiene en los menores a la hora de enfrentar la materia).
¿Por qué los docentes deben conocer cómo funciona su cerebro?
Si conoces cómo funcionas tú, es más fácil empatizar con los demás. Pero además es una de las maneras de comunicar, de enseñar aptitudes es mediante el ejemplo. Puedes explicar cómo sumar o multiplicar, pero ¿cómo enseñas a estar atento? Con el ejemplo.
Me gusta decir que si un profesor entra en el aula con motivación automáticamente motiva. No es la panacea, pero es una pequeña semilla de motivación. Si el docente se conoce a sí mismo, si reconoce cuándo no está motivado y encuentra la forma de motivarse, no solo se ayuda a él, ayuda a sus alumnos.
Cuál es el papel de la motivación en el aprendizaje?
La motivación es solo más energía para el cerebro, nada más que esto. Más oxígeno y más glucosa, lo que significa que el cerebro puede funcionar con más eficiencia y más rato sin cansarse. Además activa los circuitos de recompensa. Lo que hace que te sientas a gusto con lo que estás haciendo. Ya no estudias solo por obligación, sino porque te lo pasas razonablemente bien.
¿Se puede trabajar esa motivación?
Hay que trabajarla. En los niños pequeños surge sola, cualquier cosa es nueva y entusiasma. Los adolescentes deben aprender a auto provocársela; los adultos somos capaces de automotivarnos por algo que nos interesa o queremos hacer. Tal vez, la edad más difícil es en medio. No controlan la automotivación y la vida ya no es nueva. Ahí es donde el profesor, con su ejemplo, es clave.
¿Hay relación entre el abandono temprano y la motivación? Desde la sociología se habla de desenganche.
Es lo mismo que el apagón emocional.
¿Por qué se produce?
Cuando no encuentras sentido a lo que estás haciendo, y además te supone una carga emocional, de miedo a suspender, a que me riñan… Nadie enseña con miedo, nadie asusta a sus alumnos, pero el miedo es sutil. Eso no significa que no se pueda suspender a la gente. Pero un suspenso visto como un fracaso genera miedo, inseguridad. Visto como no lo he hecho bien pero lo podré hacer mejor… incrementa la confianza, el truco está ahí.
Hay cosas que memorizas, como la lista de los Reyes Godos o las tablas de multiplicar. Pero también hablas en el libro de que hacen falta estrategias diferentes. Repetir sí, pero…
Por eso siguen siendo tan necesarios los pedagogos. Yo, desde la neurociencia puedo decir que la repeticiones siempre iguales frustran al cerebro. Explicar las tablas de multiplicar más que 4 por 4 son 16 no tienen ningún sentido para el cerebro. ¿Qué estrategias usas? Tienen que hablar los pedagogos.
Escribes que la letra con sangre entra. Las emociones, sean las que sean, son necesarias para el aprendizaje.
Excepto el miedo excesivo, que bloquea. Las emociones en general ayudan; lo que pasa es que el resultado es muy distinto. Usar el miedo genera cerebros que no van a ser transformadores. Porque transformar significa cambiar, y cambiar significa aprender, y aprender significa miedo. En cambio, usar la alegría, la confianza, y la sorpresa genera cerebros, personas, que afrontan los retos con alegría, valga la redundancia.
Ante quien te diga que los docentes solo son transmisores de conocimiento, de instrucción…
Bueno, es una parte, pero no la única. El profesor no solo debe transmitir conocimiento,también procedimientos, emociones, actitudes ante el aprendizaje… Eso que está tan de moda de aprender a aprender, eso lo transmite el profesor.
Un docente que no cambia, que no innova, transmite a los alumnos que lo que aprendan hoy, no lo cambias jamás. El que innova, el que se equivoca y rectifica, transmite que lo importante no es tanto lo que aprendes hoy como la capacidad de ir cambiando según las necesidades te lo exijan.
¿Tiene sentido que haya asignaturas o el conocimiento debería ser más difuso?
Yo creo que hasta 4º de primaria debería ser más difuso. Seguro. Después, clasificarlo por materias tiene su utilidad organizativa… pero no en el aula. Hasta 4º puedes hacer un currículum completamente transversal. A partir de ahí es más difícil. En el aula, hacer compartimentos estancos no es la mejor manera.
¿Cuál sería la mejor manera?
Bueno, colaborando los profesores entre sí. ¿por qué no hacer una clase de matemáticas junto al profesor de lengua? El problema es organizativo, de centro, pero no cerebral, ni pedagógico.
La idea no es hacer una especie de popurrí de materias tanto como dejar espacios…
Hacer un popurri de materias es mucho más exigentes, significa trabajar por proyectos, y esto significa mucha más colaboración. Aunque sería lo ideal. La forma fácil de hacerlo es: montamos un proyecto entre todos los profesores y en mi clase de mates hago la parte matemática… es mejor eso que nada, pero lo ideal sería, que juntamos mates y lengua y luego, lengua y ciencias… y después historia y no sé qué.
¿Tiene sentido trabajar con libros de texto?
Sí, tiene sentido trabajar con libros, trabajar sin libros, trabajar con tecnología digital .Cada segmento tiene su momento. Lo que no tiene sentido es trabajar solo son tecnología digital o solo con apuntes. Lo ideal es combinar.
Sabemos que cuanto más abierto sea el aprendizaje, más conexiones conseguimos.
Sí, sí. Claro, internet te da facilidad para interrelacionar muchos datos diferentes, pero el papel te permite profundizar. Lo que haces es combinar ambos. El papel es más cálido, más suave, activa unas zonas emocionales que no se activan con un ordenador o una tableta táctil. Lo que no tiene ningún sentido es lo que han hecho algunas editoriales, que para sumarse a la tecnología digital, han cogido el libro en papel, lo han pasado a PDF y ya tienes el libro digital.
¿Cómo debería ser, o podría ser?
El ordenador o la tableta son para salir al mundo, para estar conectado con material que ha de ser interactivo, no un libro cerrado. Un material con el que puedas hacer relaciones a otras cosas. Y lo que te facilita es, por ejemplo, buscar el significado de una palabra o buscar un personaje.
Volviendo a la lectura. Sobre las ventanas de aprendizaje. Cada vez hay más presión para que los niños de infantil salgan sabiendo leer. Esto genera estrés.
De hecho la ventana para aprender a leer es muy amplia y depende de cada persona. Cada cerebro madura a un ritmo ligeramente diferente. Hay alumnos que con 4, incluso con 3 años pueden aprender a leer, no son muchos; y otros que hasta los 7 no lo hacen; su cerebro no ha madurado. No van a aprender, es como pedirle a alguien que no es fondista que haga una maratón. No la terminará. Forzándolos, lo único que consigues es que lo asocie a la incomodidad, al miedo, al me obligan a hacer algo y no sé por dónde empezar, yo no puedo…
Creo que lo importante no es tanto marcar una edad, sino flexibilizar, darles la oportunidad de empezar a leer. Se ve con cierta facilidad: pones un libro con dibujos y letras y primero solo miran dibujos, las letras como si no existiesen. En el momento en el que detectas que su ojos empiezan a seguir las líneas de las letras es que su cerebro está empezando a madurar; aprovechas.
¿Habría que alargar infantil hasta los 7 o los 8 años?
Sería una posibilidad, separar infantil hasta los 7, hasta 2º de primaria; la primaria desde 3º hasta 2º de ESO. Son muy niños en los primeros años de la ESO y les toca ir con chavales de 18 años. No veo por qué uno de 5º o 6º de primaria no puede ir con uno de 1º de ESO. Más ya no.
Esto no quiere decir que la obligatoria tuviese que terminar con los 14, como era antes. A los 16, pero en esta última etapa, que comprendería 3º y 4º de ESO y 1º y 2º de Bachillerato, los dos primeros deberían ser obligatorios. Con itinerarios o no, no lo sé… El antiguo ministro propuso un itinerario para los que no hacían bachillerato… bueno, si eso les permite aprender más, no lo veo mal. Pero no por sistema.
¿No son buenos los itinerarios?
No por sistema en el sentido de que tomar un itinerario u otro no te condicione. Este es el problema. Puedes plantear dos itinerarios, pero que haya constantemente puentes y que puedas cambiar. Esto hay centros que lo hacen, por ejemplo, con el inglés. Hacen dos grupos según los niveles y cada trimestre, según los resultados, se puede cambiar.
Pensando en el aprendizaje colaborativo y cómo los que saben más ayudan a los que saben menos. ¿funciona para el aprendizaje de idiomas?
Tal vez en algunos momentos separar a los alumnos por nivel pueda ser útil, no por sistema. Si los tienes todos juntos, los que saben más pueden ayudar a los que saben menos. Y al mismo tiempo ellos aprenden. Mucha gente piensa que si los que más saben ayudan, desaprovechan ese rato, pero no. Cuando tú explicas algo, aprendes más que cuando te lo explican a ti.
Eso parece que empieza a entrar en el sistema, frente a la separación por niveles.
Lo que realmente creo es que no se puede ser tajante: o separamos por niveles o todos juntos. No. seamos flexibles. Si yo tengo que explicar el tiro parabólico y sé que hay un grupo de alumnos que no me van a seguir para nada, ¿para qué tengo que torturarles con esto? Que hagan otra cosa, a su nivel. Que después viene otra cosa y puedo montarme una práctica con lo que sea, pues puedo juntar el grupo. El problema es organizativo, no es conceptual…
Un dato del libro: una neurona conectada con 10.000.
Eso es impresionante.
